Il conflitto teorico di giudicati: garanzie fondamentali ed ermeneutica lessicale nella nozione di «inconciliabilità tra fatti»

This article examines the Italian Supreme Court of Cassation’s recent case law on revision proceedings based on theoretical conflicts between final judgments, focusing on the concept of the «incompatibility between facts». It argues in favour of the Court’s recent departure from a conception of «fact» confined to its purely empirical or naturalistic dimension, embracing instead an interpretation that also takes into account the «normative elements of the offence … where … they significantly “colour” the fact, delineating the ambit within which it is defined in its objective existence». A broader understanding of the notion of «fact» is not only consistent with the inherently polysemous character of the term, but is also essential if revision proceedings are to fulfil their fundamental function of remedying miscarriages of justice

Il contributo analizza l’evoluzione giurisprudenziale in materia di revisione per conflitto teorico di giudicati, con particolare riguardo alla nozione di «inconciliabilità tra fatti». Sono così condivisi i recenti approdi del giudice di legittimità volti a superare una nozione di «fatto» rigidamente ancorata alla dimensione meramente fattuale e naturalistica, in favore di un’esegesi che attribuisce rilevanza anche agli «elementi normativi della fattispecie … quando … “colorano” significativamente il fatto, disegnando il cono d’ombra entro il quale esso viene definito nella sua sussistenza oggettiva». Infatti, soltanto una nozione ampia, avallata pure dalla natura polisemica del termine «fatto», permette di perseguire in modo effettivo le istanze di giustizia a cui è preposto il rimedio revocatorio