Personalità giuridica, soggettività collettiva e cause di sospensione della prescrizione

The commentary analyses the decision by which the Constitutional Court declared Article 2941, paragraph 1, no. 7) of the Italian Civil Code to be unconstitutional, insofar as it does not provide that the suspension of the limitation period for liability actions against directors applies not only to “legal persons” but also to unrecognised associations (as “ non-personified” entities) . The two lines of argument developed in the judgment are examined, highlighting the unlawfulness of the provision for violating the principle of equality (Article 3 of the Constitution) and the right of defence (Article 24 of the Constitution). On the one hand, the legal regime of unrecognised associations is compared with that of other collective entities to which the suspension applies (by express legislative provision or by virtue of previous interventions by the Constitutional Court), in order to highlight the irrationality of unequal treatment in terms of the statute of limitations regime. On the other hand, it seeks to identify the implications of qualifying an entity as a “legal person”, referring in particular to the results of those doctrinal currents that have investigated the issue using the tools of language analysis, in order to conclude that, from this point of view too (from which no differences emerge between “personified” and “non-personified” entities in terms of their relationship with administrators) such unequal treatment cannot be justified. Finally, it critically assesses the arguments aimed at extending the suspension of the statute of limitations, by way of interpretation, to cases of collective entities other than those covered by the Constitutional Court's rulings to date. An obstacle to this is found in the exhaustive nature of the grounds for suspension and in certain unequivocal linguistic choices made by the legislator.

Il commento analizza la decisione con cui la Corte costituzionale dichiara l’illegittimità dell’art. 2941, comma 1, n. 7) c.c., nella parte in cui non prevede che la sospensione della prescrizione per le azioni di responsabilità verso gli amministratori si applichi, oltre che alle «persone giuridiche», anche alle associazioni non riconosciute (in quanto enti «non personificati»). Vengono esaminate le due linee di argomentazione sviluppate dalla sentenza, che consentono di mettere in luce profili di illegittimità della norma per violazione del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e del diritto di difesa (art. 24 Cost.). Da un lato, si pone a confronto il regime legale dell’associazione non riconosciuta con quello degli altri soggetti collettivi ai quali la sospensione si applica (per espressa previsione legislativa o in virtù dei precedenti interventi della Corte costituzionale), allo scopo di evidenziare l’irrazionalità di una disparità di trattamento sul piano delle regole sulla prescrizione. Dall’altro lato, si cercano di individuare le ricadute della qualificazione di un ente quale «persona giuridica», richiamando in particolare gli esiti delle correnti dottrinali che hanno indagato il tema con gli strumenti dell’analisi del linguaggio, per concludere come anche sotto questo profilo (da cui non emergono differenze tra enti «personificati» e «non personificati» sul piano del rapporto con gli amministratori) l’evocata disparità di trattamento non si possa giustificare. Infine, si valutano criticamente le tesi volte ad estendere in via interpretativa la sospensione della prescrizione anche a fattispecie di soggetti collettivi diverse da quelle sin qui interessate da pronunce della Corte costituzionale, rinvenendosi un ostacolo a ciò nella tassatività delle cause sospensive ed in talune inequivoche scelte linguistiche da parte del legislatore.