Incertezze applicative sui limiti di censura in sede di legittimità del travisamento di prova a valle dell’intervento nomofilattico della Cassazione del 2024

The two noted rulings of the III Division of the Supreme Court reveal the uncertainties that still exist with reference to the limits of challenge in front of the Supreme Court related to the misrepresentation of evidence, following the nomophylactic principles handed down by Joint Division ruling no. 5792 of 2024. The first ruling of 12 September 2025 expressly aligns with Joint Division principles in framing the misrepresentation of evidence as an error of judgment, which can be censured within the limits of Section 360 no. 5 of the Code of Civil Procedure, while the second ruling of the same Division of 19 December 2024 focuses on the cases of non-existent or objectively misrepresented evidence, with respect to which the III Division returns to open the challenge for procedural error for violation of Section 115 of the Code of Civil Procedure, strictly excluded by the Joint Division. The Author also analyses the specific case of misrepresentation of evidence of tax measures’ notification, with reference to which the V Division upholds the uncertainties in applying the strict principles expressed by the Joint Division of the Supreme Court in 2024, which deemed it possible to subsume this error under the paradigm of the omission of examination of decisive and controversial facts pursuant to Section 360 no. 5 of the Code of Civil Procedure.

Le due pronunce della Sezione III della Suprema Corte annotate svelano le incertezze che ancor oggi sussistono con riferimento ai limiti di censurabilità in sede di legittimità del travisamento di prova, a valle dell’intervento nomofilattico di cui alla pronuncia n. 5792/2024. La prima pronuncia del 12 settembre 2025 si allinea espressamente alle Sezioni Unite nell’inquadrare il travisamento della prova quale errore di giudizio, censurabile nei limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., mentre la seconda pronuncia della stessa Sezione del 19 dicembre 2024 si concentra sull’ipotesi di prova inesistente o oggettivamente travisata, rispetto alla quale la Sezione III torna ad aprire alla censura per error in procedendo per violazione dell’art. 115 c.p.c., rigorosamente esclusa dalle Sezioni Unite del 2024. L’Autrice analizza altresì lo specifico caso del travisamento della prova della notifica degli atti impositivi nelle controversie tributarie, rispetto al quale anche la Sezione V conferma le incertezze applicative quanto agli stringenti principi espressi dalla Corte di cassazione a Sezioni Unite del 2024, che hanno ritenuto di poter sussumere anche questo errore del giudice di merito nel vaglio delle prove nel paradigma dell’omissione di esame di fatto decisivo e controverso ex art. 360 n. 5 c.p.c.