Sul distacco di personale e la sua imponibilità o irrilevanza ai fini dell’IVA a due anni dalla sentenza San Domenico Vetraria

Despite the intervention of the Court of Justice of the European Union in its judgment of March 11, 2020 in C-94/19 (s.c. “San Domenico Vetraria” case), the legal scenarios regarding the taxability or irrelevance for VAT purposes of the posting of personnel would not seem to be, as of today, perfectly determined. In this perspective, the paper, after providing a regulatory and practical framework, retracing the jurisprudential process that led to the issuance of the "San Domenico Vetraria" ruling, intends to analyze the reaction of the jurisprudence of legitimacy to the declaration of incompatibility expressed by the Court of Justice of the European Union between the Union principles that would regulate the operation of VAT in the context of the secondment of personnel and Art. 8, paragraph 35, of L. of March 11, 1988 No. 67 where it is provided that loans or secondments of personnel against which only the reimbursement of the relevant cost is paid are not to be understood as relevant for value added tax purposes.

Malgrado l’intervento della Corte di Giustizia dell’Unione Europea con sentenza dell’11 marzo 2020 in C-94/19 (c.d. caso “San Domenico Vetraria”), gli scenari giuridici relativi all’imponibilità o all’irrilevanza ai fini IVA del distacco di personale non sembrerebbero essere, ad oggi, ancora perfettamente definiti. In questa prospettiva il presente saggio, dopo aver delineato i confini normativi ed analizzato la prassi di riferimento , ripercorre l’iter giurisprudenziale che ha condotto alla emanazione della sentenza “San Domenico Vetraria” al fine di comprendere quale sia stata la reazione della giurisprudenza di legittimità alla dichiarazione di incompatibilità, espressa dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, tra i principi unionali che regolerebbero il funzionamento dell’IVA nell’ambito del distacco di personale e l’art. 8, comma 35, della L. dell’11 marzo 1988 n. 67 ove il legislatore italiano aveva previsto che non sono da intendere rilevanti ai fini dell'imposta sul valore aggiunto i prestiti o i distacchi di personale a fronte dei quali è versato solo il rimborso del relativo costo.