La soggettività passiva dell'obbligo daziario e dell'Iva all'importazione

Le leggi che disciplinano l’assolvimento dei diritti di confine (dazi e Iva all’importazione), sorti per effetto dell’importazione nel territorio unionale di merci straniere, appaiono prive di chiarezza. Precisamente, con riferimento al dazio, la dottrina e la giurisprudenza sono concordi nell’individuare quale sia il fatto generatore, ma non il soggetto passivo, soprattutto non è chiaro chi sia l’obbligato principale dell’obbligazione doganale. Mentre, con riferimento all’Iva all’importazione, è puntualmente individuato colui che è obbligato al versamento del tributo, ma è tutt’oggi incerto il presupposto. In tale disarmonico contesto, non si comprende se le importazioni nel territorio europeo di merci straniere generano nell’ordinamento unionale effetti fiscali distinti o paritetici con riguardo ai dazi doganali e all’Iva all’importazione. In particolare, la prassi amministrativa nazionale, non ancorando la propria attività di controllo ai presupposti dei due tributi, sovrappone il perimetro della soggettività passiva doganale a quella della soggettività passiva dell’Iva all’importazione, rimanendo erroneamente convinta del fatto che l’introduzione di merce estera nel territorio unionale provocherebbe in capo al proprietario e al suo rappresentante, soprattutto indiretto, il paritetico obbligo di corrispondere tutti i diritti di confine (dazio e Iva all’importazione). Ciò è errato. La Corte di giustizia e la Corte di cassazione hanno esplicitamente tacciato una siffatta pretesa di illegittimità. Tuttavia, il ragionamento adottato per giungere a tale corretta conclusione non è condivisibile.